PERBICARAAN ANWAR IBRAHIM - KES LIWAT 2 - 2010 - HARI 12

Anwar mahu bukti alibi, mahu tinjau semula kondo

KUALA LUMPUR 31 Mei — Perbicaraan kes liwat Datuk Seri Anwar Ibrahim disambung semula pagi ini dengan beliau mahu mahkamah melawat semula kompleks kondominium lokasi di mana bekas pembantu peribadinya mendakwa dia diliwat oleh beliau Ketua Umum Pakatan Rakyat itu mengemukakan permohonan untuk membuktikan wujudkan unsur alibi dalam perbicaraan liwat yang beliau hadapi sekarang Mahkamah pernah melawat Desa Damansara Condominium sebelum ini Peguam utama Anwar Karpal Singh berkata pasukan pembela menunggu lampu hijau daripada polis bagi mereka mengunjungi premis tersebut “Kami mahu melihat semula tempat itu Kami boleh melihat semula dan ia boleh dilakukan sebelum perbicaraan disambung semula pada pukul 2 15 petang ini ” kata Karpal kepada The Malaysian Insider Menurut peguam veteran itu unsur alibi terhadap tuduhan liwat Mohd Saiful Bukhari Azlan ialah ketika kejadian yang didakwa oleh bekas pembantu khas itu Penasihat Parti Keadilan Rakyat berada di unit lain Desa Damansara Condominium bersama lima orang Ketika ditanya sama ada individu-individu ini akan dipanggil untuk memberi keterangan Karpal dengan tegas berkata “Ya jika pembela meminta berbuat demikian maka kami akan memanggil mereka untuk memberi keterangan ”


Transkrip Perbicaraan Kes Liwat 2

Kredit kepada: malaysianstory.wordpress.com

Mahkamah Tinggi Jenayah KL (3)
Dihadapan Yang Arif Dato’ Mohamad Zabidin Mohd Diah
Pihak-pihak: Seperti terdahulu [Andy Leong dan S. Suppiah bagi Majlis Peguam]
ZI untuk SP1
[09:35 am]

JB: Panggil kes
MY: Kes untuk sambung balas SP1. Memperkenalkan pihak-pihak.
KS: The appeal once again for the list of witnesses. I make this appeal to MY, this is for a fair trial. I’m not asking YA to make a ruling. We have made various attempts to get the owner of the condominium. But is unable to do so. We must have access. The PP can help us, I’m asking MY to help us. We are unable to contact the owner of the condominium. It is vital for the cross. We’re not delaying, no delaying tactic. If YA is of the view it is not necessary to go the site, we have make various attempt to go to the scene. Can I get respond from MY?

YA: Are you asking this from the court?
KS: Not a ruling but a direction to the Investigation Officer. Maybe later visit to the scene.
MY: About the list of witnesses, although we have not given them the list, I’ve said verbally to KS and PC about the list of witnesses. With regard to visit to the scene, we are also having a problem to locate Hassanuddin, Hassanuddin is a close friend of AI.

AI [from the dock]: He’s scared, you know the system.
MY: It’s not we have a free access to the condominium []
KS: []
YA: We’ll make an arrangement for KS to go to the scene. About the list of witnesses, nothing can be done here.
KS: We accept that.

SP1 – bersumpah semula
KS: You’re under oath, you know the consequences?
A: Yes

Q: What is the name of your sister?
A: Saidati

Q: Azlan bapa?
A: Ya

Q: Bila Azlan bercerai dengan ibu?
A: Saya darjah 1, umur 7 tahun

Q: Selepas bercerai itu ada contact dengan kamu dan sister?
A: Ada

Q: Itu tidak benar bukan?
A: Benar

Q: Saiful dan Saidati diabaikan?
A: Tidak benar

Q: You are a good muslim?
A: I’ll try my best

Q: Ada minum arak?
A: Tidak

Q: Ada bila-bila masa melakukan zina?
A: Tidak

Q: Saidati dah berkahwin?
A: Tahun lepas dia dibawa lari ke Thailand, saya tidak tahu dia berkahwin atau tidak. Saya tidak pasti samada perkahwinan itu sah atau tidak. Saya tidak tahu dia kahwin atau tidak.

Q: Ada kenal Faiz bin Khairi?
A: Kenal, dia yang bawa lari adik saya.

Q: Ada surat akuan dari Faiz bin Khairi. Kami ada surat akuan itu.
A: Saya tidak tahu

Q: We don’t want to call your sister sebagai saksi, we want to spare her, please tell the truth.
A: Yes

Q: Or your father for that matter?
A: Yes

Q: Pada 24 Jun 2008, ada berjumpa dengan Timbalan Perdana Menteri?
A: Ada

Q: Ada buat aduan pada dia?
A: Ya

Q: A very serious complaint?
A: Ya

Q: Iaitu kamu diliwat dengan tidak kerelaan awak?
A: Ya[][]

Q: Adakah PM memberikan apa-apa nasihat?
A: Beliau agak sceptical tetapi lepas dicerita dengan detail, PM kata tidak boleh buat apa-apa sebab ini masalah peribadi dengan AI dan ianya melibatkan masa hadapan saya.

Q: Aduan yang sama dibuat kepada Radwan?
A: Ya

Q: Aduan yang sama kepada Ezam?
A: Ya

Q: Diliwat tanpa kerelaan?
A: Ya

Q: Dato’ Mumtaz?
A: Ya

Q: Ada orang lain?
A: Tuah

Q: Lain?
A: Rahimi dan seorang guru agama

Q: Siapa Ustaz ini?
A: Saya tak tahu nama dia, dia guru agama pakcik Tuah saya.

Q: Ada beri nama semasa siasatan?
A: Saya panggil Atuk

Q: Orang ini wujud?
A: Kalau tidak silap, dua tiga bulan lepas dia dah meninggal
[Galeri awam ketawa]

Q: Ada buat laporan polis mengenai aduan yang dibuat kepada Timbalan PM dan orang-orang lain tadi?
A: Ada

Q: Insiden yang diceritakan kepada Timbalan PM, Radwan, Ezam dan Mumtaz?

A: Kejadian kali terakhir buat laporan polis merangkumi semua kejadian.

Q: Did you lodged a police report?
A: Ada

Q: Bukan P3, sebelum itu?
A: Sebelum itu tiada aduan

Q: Tiada sesiapa nasihat untuk buat report?
A: Tidak

Q: Jika apa yang diceritakan tadi, iaitu membuat aduan serius, diliwat tanpa rela kepada Timbalan PM, mengikut undang-undang seksyen 13 Kanun Tatacara Jenayah, Timbalan PM diwajibkan buat laporan polis, do you know that?
A: Saya tidak tahu

Q: Jika Timbalan PM tidak buat laporan itu, dia melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 202 Kanun Keseksaan? Timbalan PM boleh dipenjarakan?
A: Saya tidak tahu

Q: Jika tidak tahu saya beri ajaran sekarang, apa yang dinyatakan oleh kamu adalah sesuatu yang serius, Timbalan PM tidak buat laporan polis, kamu diliwat dengan tidak kerelaan

MY: Ini soalan atau kenyataan?
YA: Tanya soalan
KS: This is soalan, this is not a comment
YA: Teruskan

Q: Apa yang dinyatakan kepada Timbalan PM adalah serius, dia boleh dipenjarakan?
A: Saya tak tahu

Q: Akibat dari aduan kamu, Timbalan PM tidak lodge report, Rodzwan, Ezam, Dato Mumtaz tidak buat report, akibat apa yang kamu ceritakan?
A: Saya tidak tahu

MY: Seksyen 13 does not include s.377B.
KS: You are not aware of the amendment, how can you be [][]. MY said that is not the law. He’s a Senior DPP, he’s the next AG.
MY: I think KS is [][]
YA: Stand down
[10:01 am]
[10:05 am]

Mahkamah bersidang semula
MY: Parties as before. Saya minta maaf, I conceded there is an amendment to the provision of the law.
YA: [][]
KS: S.377C is included
MY: My only request is less statement
YA: Teruskan

Q: Kamu ada angkat sumpah di masjid?
A: Ada

Q: Bila?
A: Dalam bulan Ogos 2008

Q: Berapa hari sebelum pilihanraya kecil di Permatang Pauh?
A: Tidak ingat

Q: Very near?
A: Yes

Q: Sepuluh hari sebelum by-election?
A: Tidak pasti.

Q: Sehari sebelum hari penamaan calon?
A: Dah dekat dengan penamaan calon tetapi saya tak pasti berapa dekat

Q: Kenapa pilih tarikh itu?
A: Saya nak buat lebih awal, seawal Julai

Q: Kenapa tarikh itu?
A: Coincident. Saya nak angkat sumpah awal tetapi tak dapat

Q: Saya katakan ianya dirancang?
A: Tidak

Q: Untuk tentukan AI kalah dalam pilihanraya itu?
A: Tidak

Q: Itu tujuan?
A: Tidak

Q: 26 Jun, apa jadi hari itu?
A: Saya telah diliwat oleh AI

Q: 27 pergi ke Ibu Pejabat PKR?
A: Pagi 27

Q: 27 petang ke kediaman AI?
A: Lepas sembayang Jumaat saya ke pejabat dan petang ke rumah AI

Q: Ada kata bahawa kamu diliwat, ada beberapa peluang melarikan diri?
A: Ya

Q: Tetapi tidak digunakan, buat laporan polis, menjerit, pergi ke Guard house, tetapi tidak buat apa-apa?
A: Ya
KS: The rest of evidence relating to the scene, we got to put our defence as early as possible
YA: [][]

Pemeriksaan Semula
MY: Rujuk IDD16 laporan PUSRAWI, muka surat kamu diperiksa oleh Dr Osman, ada Dr. Osman buat nota seingat ingatan kamu?
A: Saya tidak ingat

Q: Ada kamu beritahu semasa diperiksa?
A: Sebelum diperiksa saya kata saya sakit perut dan dubur

Q: Ketika pemeriksaan?
A: Ketika beliau sedang periksa saya kata saya diliwat dan saya nak jalankan pemeriksaan kesihatan dan beliau terus hentikan pemeriksaan

Q: Ada beritahu siapa yang liwat?
A: Tidak

Q: Ada beritahu apa-apa lagi?
A: Minta pendapat

Q: Ada beritahu dimasukkan dengan objek plastik?
A: Tidak

Q: Dr HKL, polis?
A: Tidak

Q: IDD16, ada pernah lihat?
A: Ya dalam internet

Q: Tahu apa yang ditulis?
A: Saya tak faham tulisan Dr
Q: Di mahkamah ini?
A: Masa cross ini pertama kali melihat IDD16

Q: Catitan tentang kemasukan objek plastik adakah itu benar?
A: Tidak

Q: [][][[]
A: Tulisan tidak jelas tetapi saya tidak menyatakan ada kemasukan objek plastik pada Dr.

Q: Interview dengan Malaysiakini, kamu kata kali pertama berlaku dan tidak betulkan?
A: Kejadian yang berlaku adalah pertama kali dalam hidup saya yang dilakukan oleh AI

Q: Mumtaz, Ezam tidak nasihat buat laporan polis?
A: Tidak

Q: Boleh beritahu kenapa?
A: Mereka bimbang tentang masa depan saya kerana saya masih muda

MY: Itu saja soalan saya, pohon dilepaskan subject to recall
YA: Dilepaskan subject to recall

MY: Pohon tangguh 2 minit. Saya bercadang saksi seterusnya adalah Dr.
KS: Our expert need to be here, we need time to get them down here
[Pihak-pihak berbincang]
YA: Stand down
[10:20 am]

[10:41 am]
MY, NH, KS, SN, PC, CV, Ram Karpal masuk ke kamar hakim.
[10:55 am]
Pihak-pihak keluar dari kamar hakim
Kes ditangguhkan ke jam 2.15 petang untuk pihak pembelaan sahaja ke tempat kejadian.

[02:30 pm]
MY, NH, KS, PC, SN, RK masuk ke kamar hakim

[02:40 pm]
Pihak-pihak keluar dari kamar hakim

[02:42 pm]

JB: Kes dipanggil semula
MY: pihak-pihak seperti tadi
KS: Only tomorrow we can access to the condo at 2.30 pm. Suggest that we start at 3.30 pm to complete SP1 evidence.
MY: Tiada bantahan
YA: Sambung esok 3.30 pm

Rayuan permohonan Anwar supaya pihak pembelaan dibekalkan dengan kenyataan saksi utama : HakimTarik Diri

Mei 21, 2010

Hakim Mahkamah Rayuan, Md Apandi Ali melucutkan dirinya sendiri daripada mendengar rayuan daripada Datuk Seri Anwar Ibrahim berikutan permohonan daripada peguam Karpal Singh.

Mahkamah rayuan sebelum ini dianggotai oleh tiga panel membabitkan hakim - Sulong Matjeraie, Ramly Ali dan Md Apandi.

Karpal membantah kehadiran Md Apandi sebagai seorang daripada anggota panel itu kerana beliau adalah bekas ahli Umno dan terbabit dalam beberapa kes petisyen pilihan raya.

Md Apandi juga adalah bekas bendahari dan juga penasihat undang-undang Umno Kelantan.Menurut Karpal, permohonan berkenaan dibuat bagi mengelakkan persepsi bahawa keputusan akan berat sebelah terhadap ketua pembangkang itu.

Permohonan itu dikemukakan kepada Presiden Mahkamah Rayuan, Tan Sri Alauddin Md Sheriff di kamarnya.

Selepas berehat, hakim Sulong memberitahu mahkamah bahawa Md Apandi secara suka-rela mengundurkan diri dan tempatnya digantikan oleh hakim Zaharah Ibrahim.

Panel berkenaan adalah bagi mendengar permohonan Anwar supaya pihak pembelaan dibekalkan dengan kenyataan saksi utama Mohd Saiful Bukhari Azlan yang juga pengadu dalam kes liwat berkenaan.

Malaysiakini

PERBICARAAN ANWAR IBRAHIM - KES LIWAT 2 - 2010 - HARI 11

13.5.2010

Transkrip Penuh Perbicaraan Anwar Ibrahim

Kredit kepada: malaysianstory.wordpress.com

Mahkamah Tinggi J3
Dihadapan Yang Arif Dato’ Mohamad Zabidin Mohd Diah
Pihak-pihak: Seperti terdahulu [dengan kehadiran Raymond Leong bagi pihak Majlis Peguam]

[09:25 am]
JB: Bicara permohonan No: 44-127-2010

MY: Pihak-pihak seperti yang sama. Pagi ini untuk pendengaran permohonan bagi menangguhkan prosiding

Permohonan penangguhan prosiding
Hujahan Pemohon
KS: This application is supported by affidavit DSAI. We are asking for a stay of proceeding, pending disposal of appeal by the Court of Appeal which is filed yesterday. Refer to DSAI affidavit, the basis of application at para 7 that the order that YA given is a final order and therefore it is appealable to the Court of Appeal.
We must show that it is final order. Refer to s.50(1) Courts of Judicature Act 1964 [Tag 2][read] in relation of jurisdiction of Court of Appeal for criminal appeal.
We have the word ‘decision’ in s.3 of Courts of Judicature Act 1964. The meaning of ‘decision’ means any judgment … [read] that finally disposed the right of the parties.
Refer Tag 4 decision of Federal Court against YA decision will not be apply here. The discussion at page 7 of Tag 4. Various cases referred on this issue but it is about the ‘finality of the order’.
It is final order for these reasons, if the appeal succeed or if the Lordship made a decision in our favour for the supply of s.112 st, then YA of course have ruled and the ruling was very clear adopted the submission of MY. What came up in this application is whether the hunch we have is related to non-consensual intercourse against the order of nature. YA have taken the approached bet 377B and 377C is the enhancement of penalty. YA decision that the offence is the same. The reason by YA does not back up our ruling here. I put it this way, the evidence talk about the chicken, but the charge talks about the duck. It is the position here, the evidence by SP1 relates to non-consensual sex, if the statement under s.112 or any other statement that have been supplied to us will be able to shows contradiction, namely it would be consensual coz the charge is under s.377B. I said this because the effect of this would be for impeachment.
Refer to Tag 5, case of Metrolim [][][read] but this is go beyond that, the evidence in court which contradict the charge. The position that we said, it is the end of the case, therefore it is final order, and not an interlocutory order, it may be in term as a ruling but it finally dispose the right of the parties.
With regards of the proceeding if the application is not allowed, then if we succeed, this proceeding will be nugatory. Refer to Kosma’ case [read]. What are special circumstances? In the DSAI affidavit, special circumstances no. 2, if the stay is not allowed, the proceeding will be nugatory. In the case of Brad Andrew and …
Refer to [] [read]
Here, it is a nugatory if the court does not allowed a stay, there is other circumstances, it is the 1st time this kind of situation came up in this country, whereby the evidence given in court, statement given under oath does not reflection the charge itself. This is what happen here. MY refers to s.422 CPC, speak of irregularity, curable, but this go beyond irregularity, the impact explode the whole charge. MY also refer to s.167 EA [read].
If the evidence of PW1 is rejected, worthless, more independent evidence cannot save the position.
Refer to Tag 10 of PP bundle. S.167 and the other laws, S.167 applies in civil and criminal case, in the case of Juraimi [read].

We saying that without the evidence of SP1, excluded in the point that demolishing the charge, S.167 or S.422 will not apply. Even if they bring a million witnesses after that, it will waste the court time and the money of the tax payer. It is as simple as that. Much obliged, under that circumstances, we pray YA to allow this application.

Hujahan Responden
MY: This application for stay, it has been misconceived, the file following the appeal notice, the notice is related to ruling by the court. The issue here not whether or not SP1 should be impeach, but whether or not the hunch entitle the defence is entitle for S.112 statement and if they’re then we will supply to the defence. Next is whether there is a material discrepancy. We’re saying about the hunch, we did not go to that yet. So, as far as PP is concern, S.3 of Courts of Judicature Act 1964 preclude the Notice of Appeal so there is no basis for a stay this morning.
If I refer to S.3, Courts of Judicature Act 1964 [read]
The phrase of ‘any ruling’ to be read disjunctively, in fact this have been the stand of this court, any ruling is still a ruling, and therefore it is unappealable.
The case of Raymond Chia and case of PP v RK Menon [Tag 5][read]. So at Tag 4 is the case where the defence asked for the statement made in the course of investigation[][], therefore it is admissible and defence is entitle for it.
The court agreed and ordered for it to be supplied, the PP appeal, but the court say it is unappealable [read].
Here the question of supply do not arise, the issue is whether there was a hunch and the basis of the hunch? If not about the right to the statement.
Refer to Tag 4, it concern of ruling made pursuance to the defence application, it come from the other phrase ‘finally dispose the right of the parties’. Here, KS talk about interlocutory, I refer to [Tag 1] the word ‘interlocutor / interlocutory [read]. Again, it is not final and not appealable.
Supposing that if I’m wrong, then we’ll have to see whether there is any special circumstances, referring to DSAI affidavit, there is a merit in that and something noble. Something noble is not the law, it do not give right to special circumstances.
Refer to Kosma’s case, para 20 and 21 [read]
If the merit holding No.2, the merit of the parties is no a consideration. For completeness I refer to whether it will be nugatory.
Tag 10 refered. Read S.60 of Courts of Judicature Act 1964.
The Federal Court reverted it back to the trial to be [][]
So, to sum up, if I may say, 1st, by virtue S.3 of Courts of Judicature Act 1964, this is a procedure ruling and do not dispose the right of the parties. Secondly, Kosma’s said even if it with merit, it is not relevant and the appeal will not be rendered nugatory. Pray for this trial to continue with SP1 evidence.

Reply
KS: MY tried to pin me down with something I say 30 yrs ago. MY refered to Raymond Chia – 1985 position, MY is living in the past, let’s go the present. This is what “decision” under S.3 of Courts of Judicature Act 1964, then there was an amendment in August 1988 said ‘finally dispose the right of the parties’. It does make a ruling in the trial appealable. The intention of Parliament, if the ruling will dispose the right of the parties. The parties here is PP and DSAI. The evidence of W is impeach render the charge worthless. There is a difference between consensual and non-consensual. The offence can’t be the same, the sentence.

YA: With due respect, I didn’t say that in my judgment.
KS: When YA agreed with MY submission. It is 2 different offences, by my analogy “duck/ chicken”?
Putting aside the Kosma’s nugatoriness, like our two applications has been allowed [][], unless if we want to take it piece by piece, the evidence without any interruption. It is more than 2 weeks. Previously, Court of Appeal have said that what YA said have been reversed. I apply for a stay. It would be in the interest of the justice.

Ct: Stand down
[10:10 am]

[10:38 am]
Mahkamah bersidang semula
JB: Kes dipanggil semula

Keputusan
YA: First, the ruling I made yesterday was a procedural ruling, it does not dispose the right of the parties. Therefore, no right of appeal. For a stay, there must be special circumstances, usually the reason is the application is with merit. However, from DSAI affidavit, there is no special circumstances, therefore the application for stay disallowed.

Mahkamah tangguh
[10:40 am]
[10:45 am]
Mahkamah bersidang semula
JB: Kes untuk sambung bicara
MY: Kes untuk sambungan pemeriksaan balas PW1
KS: I’ve an instruction to apply for a stay at Court of Appeal.
YA: Ok, no more here, must be from Court of Appeal.
KS: I’m asking for an early date.
YA: May I see the parties in chamber?
[10:47 am]

MY, NH, KS, PC, RK, SN ke kamar hakim atas arahan YA.

[10:55 am]

[10:56 am]
JB: Kes dipanggil semula
MY: Panggil SP1

SP1 – bersumpah semula dalam Bahasa Malaysia
KS: I was made to understand some witnesses for identification is here.
MY: Ezam datang 2.30 pm but Rahimi still cannot be contacted.

Q: Selepas 26. 6. 2008, ada jumpa dengan wartawan? In that year?
A: Ada. On the 26th itself, tak ada jumpa wartawan

Q: Perjumpaan dengan wartawan, boleh kamu teliti laporan ini?
[Rujuk SP1 dengan satu laporan wawancara]

YA: What is that? A press statement?
KS: An interview with Malaysia Kini.

Q: Boleh teliti laporan itu? “Diliwat tanpa rela”? Ini adalah Malaysia Kini bertarikh 15 Ogos 2008.
MY: It is hearsay, but you can refer W on that but just to refresh memory. If KS asked the W, whether remember the interview, but not to the content. Because it is as good as tendering the document in court.
KS: If he deny the interview, I will call the press.
YA: Now SP1 can read 1st, then confirm.

[SP1 baca laporan / wawancara secara senyap]

YA: Habis baca?
A: Ya

KS: You confirm that this is your interview? Adakah yang dicatit benar?
YA: As to his statement?
KS: Yes

A: Ya, there is one thing “Ini kali pertama diliwat”. Ada kesilapan di sini “Ini kali pertama kamu diliwat”. The answer is correct.

Q: The answer is correct?
A: Yes

Q: No mistake what so ever?
A: Yes

MY: Ini masalah saya, benda ini tak boleh masuk, so apa yang correct, yang tak correct? Ini untuk refresh memory, now you’re referring to the content. Ini masalah, mahkamah tak tahu apa content dia begitu juga saya. Now, no longer to that, it is inadmissible.

YA: No short cut, you have to go one by one.
KS: Ada kesilapan di sana?
A: Ya

KS: Can we mark that?
YA: No, you can’t mark that. There is no point of marking because it is inadmissible.
Q: Apa kesilapan yang ada? Muka surat?
A; Muka surat 3 ada kesilapan.

Q: Ini kali pertma kamu diliwat? Ya pertama kali
A: ya

Q: Ini yang dicatit tidak benar?
A; Saya tersilap interpret soalan

Q: Yang lain ok?
A: Can I go thru one by one
Q: You dah gone thru?
[SP1 tiada jawapan]

KS: You can go thru that again

[SP1 membaca semula wawancara tersebut secara senyap]

Q: The rest is correct?
A: Looks like it

Q: Is the rest ok?
A: You are trying to trap me

MY: Saya tak nampak nilai soalan ini

KS: You tak tahu apa soalan ini?
YA: Benda-benda ini akan jadi benda tak berguna, we don’t have it, apa yang benar, apa tak yang benar, document itu tak ada pada court

KS: We will supply it to the court

YA: Yang lain benar, apa yang benar tak tahu?
KS: Ok

Q: Why you look so scared?
A: You’re trying to trap me, I cannot confirm 100% this is what I said.

Q: You cannot confirm what you said in page 3?
A: Yes

Q: The rest is ok?
A: Maybe ada, tapi saya tak nampak lagi ada yang salah atau tidak, jadi saya tak berani confirm 100%
Q: Kamu bohong?
A: Maksud saya [saksi tak sempat habiskan jawapan]

Q: Bukan maksud, tetapi apa yang ada di sana, Liwat muka surat 1 “dia tak pernah diliwat sebelum ini?”
A: Maksud saya diliwat [jawapan dipotong oleh KS]

Q: Dia tak pernah diliwat sebelum ini?
A: Ada first page. You are trying to put the words[][]]

YA: What is the evidence? You keep asking apa yang ada di situ, apa yang tidak ada di situ.
Q: Ada bagitahu reporter, bahawa awak diliwat oleh Anwar untuk kali yang pertama berlaku ke atas dirinya dan awak tak pernah diliwat sebelum ini?
You don’t argue
A: Jawapan saya, saya ada bagitahu begitu

Q: Diliwat adalah kali pertama?
A: Ya

YA: You dah tanya tadi

Q: Saya katakan kamu telah berbohong di makamah ini?
A: Tak setuju

Q: Kamu bohong di mahkamah apabila kata ada jumpa dengan TPM pada masa itu pada 24 Jun 2008 bahawa awak diliwat oleh DSAI?
A: Tolong ulang

Q: You’re telling lies, that why you want me to repeat. Kamu bohong di makamah apabila kata ada jumpa dengan TPM pada masa itu dan buat aduan pada 24 Jun 2008 bahawa awak diliwat oleh DSAI beberapa kali?
A: Tidak setuju

Q: Berbalik kepada keterangan dalam makamah, ada 2 adik-beradik? Kamu yang sulong?
A: Setuju

Q: You’re from a broken family?
A: Ya, ibubapa saya bercerai

Q: Ibubapa bercerai?
A: Ya

Q; Sebelum Mac 2008, adakah benar kamu menyokong BN khasnya UMNO? Penyokong kuat?

MY: Apa relevan ini, penyokong kuat ke tak? The issue is 26 Jun
KS: This is political conspiracy

MY: The law say that this is something collateral, may or may not allow by the court. I think it is S.148 EA [read]. I must say it come under (b) and (c)[][]
KS: Cross exam of a W normally in wide latitude, we are saying there is a political conspiracy. By the TPM then, why the Deputy of UMNO he went to see? We are saying there is political conspiracy if YA looked at the circumstances and would be relevant.

MY: Not long ago, before the Session Court, the defence refer to Zuma’s case, went to the apex court, one of the basis to strike out the charge is political conspiracy. [][] More than 10 years ago, political conspiracy is not relevant. Unless it is so necessary, I did not see the relevant or important of the question. SP1 is a very young man, why asked about broken family and political conspiracy?

KS: MY referring to cases but did not produce it. Let’s trash it out whether it is relevant. It is[][]

YA: At this stage I allow the question.

Q: Penyokong kuat BN?
A: Saya sokong BN tapi undi saya pada Sivarasa and Elizabeth Wong, mereka adalah wakil di tempat saya.

Q: Sokong BN, tetapi undi PKR?
A: This is free country

YA: Itu komen, bukan soalan

MY: Exactly what this S.148 EA is try to prevent
KS: It goes to the credibility.
MY: It is not for you to decide.
YA: Other question.

Q: Penyokong kuat BN dan undi PKR, ini pengkhianat?
A: Pengkhianat kepada siapa, tidak setuju

Q: 24 Jun 2008, ada nyatakan aduan pada TPM telah diliwat oleh DSAI?
A: Setuju

Q: Cadang pada kamu apa yang terjadi dirancang oleh kamu dengan bantuan polis dan TPM?
A: Boleh eloborate apa yang terjadi, apa yang jadi?

Q: Diliwat 26hb dengan bantuan polis dan TPM?
A: Tak setuju

Q: Kenapa berjumpa dengan DSP Rodwan?
A: Saya ceritakan masalah saya telah diliwat beberapa kali di dalam dan di luar negara

Q: Tadi kata yang pertama sahaja, ada dalam hitam putih, dalam Malaysia kini?
A: Tak setuju

Q: Kamu pembohong besar?
A: Tak setuju

YA: Let me see S.148, Bar Council is here isn’t it?

Q: Berbohong besar atas pernyataan tadi, kata yang pertama?
A: Tak setuju

YA: Proceed

Q: Ada ambil langkah-langkah untuk betulkan apa di dalam Malaysia kini?
A: Tidak buat apa-apa, saya tak baca sebab saya tak tahu

Q: Bukan dalam Malaysia kini sahaja, ini adalah kenyataan umum, bukan 1 atau 2, banyak?
A: Saya salah interpret soalan

MY: Dia dah jawab soalan
KS: MY help to answer for you, even he’s not under oath.

Q: Because you didn’t read?
A: Saya terlepas pandang

Q: Adakah biasa beri press conference then betulkan apa yang benar?
A: Saya biasa baca

Q: Ada blog?
A: Ada

Q: Kamu biasa baca?
A: Ya. Mistake

Q: Beri amaran sekali lagi, cakap yang benar? Bolah dipenjarakan 7 tahun?
A: Ya

KS: I don’t want you to go to prison, that why I keep reminding you.
MY: That is not for KS to decide.
YA: Please ask question KS.

Q: You’re not telling the truth?
A: No

Q: Kejadian 26 Jun 2008?
A: Ya

Q: 26 Jun tak mandi? Langsung tidak?
A: Saya ada bilas badan

Q: Bukan mandi?
A: Of course morning 26hb I took a bath

Q: Lepas pagi?
A: Lepas kejadian saya tak mandi dan hanya bilas, saya nak simpan bukti

Q: Buat laporan polis 28hb? Apa ini? Simpan bukti 26hb? Kenapa tak pergi balai polis terus? Bukti ada di sana?

YA: Apa soalannya?

Q: 26hb ada peluang buat laporan polis selepas kejadian?
A: Ada peluang

Q: Tidak menggunakan peluang itu walaupun ada?
A: Tidak

Q: 27hb pun ada peluang?
A: Ada

Q: Tetapi tak guna peluang itu?
A: Tidak

Q: Kenapa?
A: Saya ingin dapatkan nasihat kerana ini melibatkan maruah dan masa depan saya

Q: Buat laporan pada 28hb? Rujuk P3, pada 5.55 ptg pada 28 Jun? Kenapa buat laporan polis pada hari itu dan bukan sebelumnya?
A: Saya nak dapatkan nasihat dan pandangan seperti pakcik saya, Tuah, Dato’ Mumtaz, rakan saya Rahimi dan saudara Ezam dan seorang guru agama pada 28hb pagi

Q: Balik pada 26hb, nyatakan ada pergi kondo ini? Tiba bila?
A: 2.45 ptg

Q: Hantar fail pada DSAI?
A: Ya

Q: Siapa beri fail?
A: En Ibrahim yaacob, ketua staf DSAI

Q: Bila dapat fail?
A: 1.30

Q: 1.30 dapat fail dan pergi tempat 2.45?
A: Ya

Q: You drove there?
A: Ya

Q: Dari PJ, pejabat PKR?
A: Ya, bukan dari pejabat DSAI

KS: It’s doesn’t matter.
Q: Ambil masa lebih dari 1 jam?
A: Ya

Q: Tak berapa jauh bukan?
A: Tidak

Q: Ada pergi mana-mana sebelum pergi condo?
A: Semasa saya keluar dari pejabat, saya perasan ada motor ekori saya, saya cuba melarikan diri sebab itu ambil masa yang lama untuk sampai

Q: 2.45 sampai tempat ini?
A: Ya

Q: Terus pergi mana?
A: Visitor parking, P4

Q: Lepas itu?
A: Dari parking, naik lif ke P2, naik lif lagi, terus ke Unit kediaman En Hassanuddin

Q: Straight to this condo, 11-5-1?
A: Ya, saya pergi ke unit 11-5-1

Q: Sebelah adalah unit lain?
A: Di hadapan ada

Q: Ada pernah pergi unit itu? Sebelum kejadian?
A: Tidak pernah

Q: Unit ini berapa jauh dari unit kamu tadi, 11-5-1?
A: Berhadapan, Unit 11-5-2

Q: Siapa tuan punya?
A: En. Hassanuddin, tuan rumah yang sama

Q: Ada pernah jumpa En Hassanudin?
A: Ya

Q: Berapa jauh jarak Unit 11-5-1 dengan jarak Unit 11-5-2?
A: Dari sini ke jarak Dato CV

YA: Saya rekod dari kandang saksi ke hujung meja ke dua peguam

Q: Bila masuk dalam unit ini, pintu terbuka?
A: Semasa saya sampai pintu tertutup tetapi tak berkunci

Q; Apa yang dinyatakan dalam keterangan terdahulu, DSAI ada dalam unit itu?
A: Ya

KS: Some part of evidence is in camera,
YA: Finish up yang not in camera

KS: I need time to peruse the NOP 1st
YA: Usually Witness yang minta in camera not the lawyer. Tangguh 2.15 pm.
Petang ini dalam camera, members of public tak boleh ada dalam makamah
MY: Kali terakhir dulu, observer dibenarkan
YA: Ya

Court adjourned
[11:55 am]

[02.30 pm]
Sesi In-Camera
[03:08 pm]
Prosiding di Mahkamah Terbuka
[03:08 pm]

Prosiding di Mahkamah Terbuka
Q: Semalam ada kata jumpa Ezam Md Nor?
A: Ya
Q: Boleh cam Ezam?
A: Ya

KS: Ini Ezam?
A: Ya

Mohd Ezam bin Mohd Nor dicamkan

MY: Ada seorang lagi, investigating officer tak dapat mencari dia semalam, masih mencari lagi
KS: What we do now?

Q: 27hb ada menyertai meeting?
A: Tidak

Q: Ada perjumpaan di pejabat PKR?
A: Ada tetapi saya tak pasti kerana saya tak masuk

KS: Can we stand down for a while? 10 minutes?
YA: Stand down
[03:03 pm]

[03:30pm]
JB: kes dipanggil semula

Q: Pada 27hb Jun 2008, hari Jumaat, pada 10 pagi, ada pergi ke majlis di Merchant Square?
A: Ya, ada pergi lebih kurang 9.30 pagi

Q: Lebih kurang 11 pagi hantar sms ke En Ibrahim Yaacob dengan kandungan “[][][]”?
A: Saya tak ingat

Q: Ada hantar sms, contact?
A: tak ingat, tetapi everyday saya contact dia
Q: Lebih kurang 11.10 minit, kamu ada hantar sms lagi “urgent … trainning… they want to book a flight tickets….?
A: Tak ingat

Q: Ada ke kediaman DSAI lebih kurang pukul 5?
A: Ada, meeting blogger dan AI club

Q: Kamu ditunjukkan gambar pada pukul 7.05 petang?
A: Ya

Q: You look quite happy serving tea?
A: Ya

KS: Gambar as exhibit
MY: Remain as ID till the end of this case, in Dato’ Harun case, Federal Court has said that a document if remain as ID, it should not be considered.
YA: DO you want to mark it as ID?

KS: It doesn’t matter because he admitted to it.
Q: You admitted that you went there and served tea?
A: Yes

Q: Let is remain as ID for what ever it’s worth.

Q: 28hb Jun keesokan hari ada contact dengan pejabat PKR?
A: Saya tak ingat

Q: Ada jumpa dengan sesiapa pada hari itu?
A: Pakcik saya, Tuah, pagi itu saya ke rumah seorang guru agama, saya panggil ‘Atuk” di Gombak, saya tak tahu nama dia

Q: Orang lain? Dato’ Mumtaz?
A: Tidak jumpa Dato’ Mumtaz. Di Hospital ada jumpa Rahimi yang melawat saya di OSCC, selain dari Dr.

Q: Bila dapat nasihat dari Dato’ Mumtaz?
MY: KS tak boleh assumed, must lay foundation 1st.
KS: He said that he get advice.
MY: No, he said that he went to seek advice, not get advice.
YA: Then you should ask whether he did get the advice.
Q: Adakah dapat nasihat dari Dato’ Mumtaz untuk buat laporan?
A: Tidak, dia tak setuju untuk saya buat laporan

Q: Buat laporan atas nasihat siapa?
A: On my own will

KS: I will stop at this point, will reserved cross, which I can only do at the end of this case.
MY: Can I start my re-exam?
KS: Don’t be hasty
YA: You nak minta tangguh lagi?
KS: Yes, to tight up beads and end
YA: They are asking for an adjournment.
MY: I can start my re-exam. I only have 3 questions.
KS: It should be at the end of the case.
YA: If it 3 question, you can wait.
MY: I thought that the witness has waited for so long.
YA: Tomorrow?
KS: Since we already filed in NOA, we intent to apply to Court of Appeal for a stay, we need time to do that.
YA: MY?
MY: In the interest of the justice, what ever it means, no objection.
KS: It can only be one thing, for a fair trial
YA: Tangguh hingga 31 Mei 2010.
Court adjourned. [03:42 pm]

Anwar did it to me before: Saiful

LIVE REPORTS [Scroll to the bottom for latest updates]

The High Court dismisses the defence's application for a stay of proceedings pending an appeal to the judge's decision yesterday. Cross-examination of Saiful continues.

8.50am: Solicitor-General (II) Mohd Yusof Zainal Abiden arrives at the Jalan Duta Court Complex with his team of prosecutors - Nordin Hassan, CK Wong and Noorin Badaruddin.

8.53am: Defence lawyers Param Cumaraswamy, CV Prabhakaran and Sankara Nair arrive.

Some members of the public have queued up to get into the courtroom since 5am for a front-row seat on Day 4 of the cross-examination of star witness Mohd Saiful Bukhari Azlan.

8.58am: Opposition Leader Anwar ibrahim arrives with his wife, PKR president Dr Wan Azizah Wan Ismail and daughter, Nurul Hana.

Meanwhile, Anwar apologised to The Sun reporter S Tamarai Chelvi who was verbally abused and threatened by a local councillor and an unidentified man while covering the court proceedings on Monday.

Anwar was quoted by The Sun to have called Tamarai about 1.40pm yesterday during a break in the court hearing to express his regret over the incident which took place after the court stood down during his sodomy trial.

Tamarai, who was covering the trial, had told the two men who were talking loudly behind her to keep quiet when in court.

One of them, Klang municipal councillor M Suntharajoo had hurled derogatory words at her and the two men had also allegedly threatened her with physical harm. Tamarai lodged a police report on Tuesday.

Selangor exco Ronnie Liu was reported to have said the state government would also launch a probe into the matter and had apologised to the reporter.

However, no apology was forthcoming from the Klang councillor.

9.15am: Lead counsel in the defence team Karpal Singh arrives in court with lawyer Ram Karpal.

9.25am: Court in session

Before continuing the defence's cross-examination of key witness Mohd Saiful Bukhari Azlan, the court will first hear the application for a stay in proceedings pending an appeal against the judge's decision yesterday not allow Anwar Ibrahim access to the police statements made by the complainant of the sodomy allegation.

Lead defence counsel Karpal Singh applies for a stay of proceedings as soon as the court is called into session.

"The proceedings should be stayed until the appeal is heard by the Court of Appeal," Karpal tells the court.

The defence is seeking to obtain the statements given by Saiful to the police to determine whether there was a contradiction in the key witness's testimony where he said the alleged sodomy was non-consensual despite that the charge (under Penal Code section 377b) against Anwar was for consensual sex.

Judge Mohd Zabidin had yesterday ruled that the attorney-general has wide discretionary power to charge a person under whichever section he deems appropriate.

Under the Penal Code, there are two alternatives for prosecutors to lay sodomy charges covering either consensual or non-consensual acts.

The decision to charge Anwar with consensual sodomy had long raised questions marks among observers, given Saiful's repeated claims that he was forced into having sex with his boss.

9.35am: Defence lawyer Karpal argues that Saiful's police statements and the sodomy charge against Anwar raises questions on the matter of consensual and non-consensual sex against the order of nature.

"This regards to the credibility of this witness,” he said. "If the appeal is allowed, then Saiful's credibility would be affected and the case will crumble.”

9.42am: Karpal adds that Saiful's testimony that the sodomy act was non-consensual will “implode the charge” that Anwar is facing as the opposition leader is charged with consensual sodomy.

"If the evidence of SP 1 (Saiful) is in question, no amount of further evidence will support the case."

9.47am: Defence lawyer Karpal Singh continues with his submission. He says even if a million of witnesses are called or a ton of evidence is produced, it would go to waste if Saiful's credibility is in question.

In arguing for a stay in proceedings, Karpal says it would be a waste of taxpayers' money if the trial is allowed to continue.

9.50am: Lead counsel for the prosecution team, Solicitor-General (II) Mohd Yusof Zainal Abiden argues that the judge's ruling is a procedural ruling and hence, thus not appealable.

In rebutting Karpal, he says merit is not considered as a special circumstance for a stay in proceedings.

"Hence, the application for a stay should be dismissed."

10.10am: High Court judge Mohd Zabidin calls for a break. He will announce his decision on whether he would grant a stay in proceedings when court resumes.

10.38am: Court back in session

Justice Mohamad Zabidin dismisses the defence's application for a stay of proceedings pending an appeal on his decision yesterday. He says the trial should proceed.

According to him, there are no special circumstances in the application to warrant a stay.

Mohamad Zabidin adds that yesterday's decision was a procedural ruling and hence it was not appealable.

"However, even if the defence feels it was appealable, the proceeding cannot be stayed."

10.43pm: Judge Mohd Zabidin allows for a short break.

10.45pm: Court resumes.

Defence lawyer Karpal said he will meet up with Court of Appeal president Alauddin Md Sheriff to get an early date for the hearing of his appeal.

Judge Mohd Zabidin asked both parties - the defence and prosecution teams - to meet in chambers.

10.57am: Court resumes.

Star witness Mohd Saiful Bukhari Azlan called to the stand. This is the fourth day in a row where he is being cross-examined by top defence lawyer Karpal Singh.

11am: Karpal shows Saiful the Malaysiakini report dated Aug 15, 2008, titled 'Saya diliwat tanpa rela'.

Solicitor-General (II) Mohd Yusof protests against the report being used.

However, Justice Mohd Zabidin allows the defence to proceed. Saiful is asked to read the report silently.

The report, dated Aug 15, 2008, was based on a press conference held by Saiful after he swore on the Quran at the Masjid Wilayah Persekutuan that he was sodomised by Anwar.

11.07am: After Saiful finished reading the lengthy Malaysiakini report, Karpal asks: Is the report correct?

Saiful answers: "There is an error where I said this was the first time I was sodomised. I silap interpret soalan. (I misinterpreted the question)."

According to the Malaysiakini report, which included a transcript of Saiful's interview with journalists:

Wartawan: Ini kali pertama kamu diliwat?

Mohd Saiful: Ya, pertama kali.

Saiful maintains that he had been sodomised by Anwar before the June 26, 2008 incident.

11.11am: Defence lawyer Karpal continues quizzing Saiful.

Karpal: The rest of the article is correct?

Saiful: Don't threaten me.

Karpal: Yang lain benar? (The rest is correct?) Why are you so frightened?

Saiful: I cannot confirm this is correct. I cannot confirm 100 percent the article is correct.

11.23am: Saiful disagrees that he lied in court in saying that when he met Najib on June 24, 2008, he told the then deputy prime minister that he had been sodomised by Anwar several times.

Karpal: Prior to March 2008, were you a strong supporter of BN and Umno?

However, Solicitor-General II Mohd Yusof raises an objection. He questions the relevancy of the question.

11.30am: Judge Mohd Zabidin allows the question.

Karpal: You were a strong supporter of BN and Umno but you betrayed them. You are a pengkhianat (traitor)?

Saiful: Tak setuju, undi bebas.

Saiful then claims that Anwar sodomised him in Hong Kong, Bangkok and Singapore.

Saiful: Yes, I was a strong (BN-Umno) supporter but I voted for PKR Subang parliamentarian R Sivarasa and PKR Bukit Lanjan state representative Elizabeth Wong.

11.42am: Cross-examination of Saiful continues.

Karpal: Awak mandi pada Jun 26?

Saiful: Saya mandi pagi.

Karpal: Ada awak mandi serta cuci 'anus' selepas kejadian?

Saiful: Saya bilas (rinse).

Karpal: Kenapa tak cuci?

Saiful: Saya mahu simpan bukti.

Karpal: Kenapa tak buat lapuran polis masa 26 haribulan?

Saiful: Tidak.

Karpal: 27 haribulan, kenapa tak 'lodge report'?

Saiful: Saya takut ia akan 'affect' masa depan saya.

11.54am: Defence lawyer Karpal applies for proceedings to be done in camera. Judge Mohd Zabidin agrees.

The court breaks for lunch and will resume at 2.15pm.

The High Court judge reminds members of the public and journalists that they are not allowed to attend the proceedings when court resumes after lunch.

2.20pm: Despite the judge reminding that the court proceedings will be in camera, passes have been given out to reporters and many of them have queued up in front of the courtroom.

Photographers are also standing by when proceedings are expected to resume soon.

It is understood that the in camera proceedings would be short. Both the accused Anwar Ibrahim and lead defence counsel Karpal Singh enter the courtroom. Complainant Saiful is already inside.

3.12pm: Press allowed to enter courtroom after in camera proceeding but court is now in recess.

3.30pm: Court proceeding resumes

Cross examination of Saiful continues. Answering questions from lead defense counsel Karpal, Saiful acting on the advice of National Athlete Welfare Foundation chairperson Mumtaz Jaafar.

"I did it on my own will," he said.

3.40pm: Court adjourns. Hearing to continue from May 31 to June 4.

--------------------------------------------------------------------------

Saiful hanya bilas selepas diliwat untuk simpan bukti

Saksi utama yang juga pengadu dalam kes liwat Ketua Pembangkang, Datuk Seri Anwar Ibrahim - Mohd Saiful Bukhari Azlan berkata beliau silap mentafsirkan soalan wartawan apabila diajukan sama ada ini kali pertama dia diliwat.

Sebelum itu, selepas hakim, Datuk Mohamad Zaibidin Mohd Diah menolak permohonannya untuk menangguhkan prosiding sementara menunggu keputusan rayuan, peguambela Karpal Singh menunjukkan saiful sebuah artikel di Malaysiakini yang bertarikh 15 Ogos 2008 dengan tajuk 'Saya diliwat tanpa rela'.

Peguam Cara Negara II, Datuk Mohd Yusof Zainal Abiden membantah.

Namun, Mohd Zabidin menolak bantahan itu dan membenarkan Karpal untuk meneruskan soal balasnya. Saiful kemudiannya diminta membaca laporan itu secara senyap.

Laporan bertarikh 15 Ogos 2008 ini adalah berdasarkan sidang akhbar yang diadakan oleh Saiful selepas beliau bersumpah laknat di Masjid Wilayah Persekutuan bahawa dia diliwat oleh Anwar.

Selepas Saiful selesai membaca laporan Malaysiakini yang agak panjang itu, Karpal bertanya: Adakah laporan itu betul?

Saiful menjawap: “Ada kesilapan bila saya kata ini kali pertama saya diliwat. I silap interpret soalan.."

Berikut transkrip wawancara Malaysiakini dengan Saiful.

Wartawan: Ini kali pertama kamu diliwat?

Mohd Saiful: Ya, pertama kali.

Karpal kemudiannya terus mengasak Saiful.

Karpal: Adakah bahagian lain artikel itu betul?

Saiful: Jangan ugut saya.

Karpal: Yang lain benar? Mengapa awak begitu takut?

Saiful: Saya tidak boleh mengesahkan ia betul. Saya tidak boleh mengesahkan artikel itu 100 peratus betul.

Berikut beberapa sedutan perbicaraan selepas itu.

Karpal: Awak mandi pada Jun 26?

Saiful: Saya mandi pagi.

Karpal: Ada awak mandi serta cuci 'anus' selepas kejadian?

Saiful: Saya bilas.

Karpal: Kenapa tak cuci?

Saiful: Saya mahu simpan bukti.

Karpal: Kenapa tak buat laporan polis masa 26 haribulan?

Saiful: Tidak.

Karpal: 27 haribulan, kenapa tak 'lodge report'?

Saiful: Saya takut ia akan 'affect' masa depan saya.

Karpal kemudiannya memohon prosiding diadakan secara tertutup. Hakim Mohd Zabidin bersetuju.

Mahkamah kemudian berehat untuk makan tengahari dan akan bersambung semula pada 2.15 petang ini.

Anwar, 63, dituduh meliwat Mohd Saiful di Unit 11-5-1 Kondominium Desa Damansara, Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, antara jam 3.01 petang dan 4.30 petang pada 26 Jun 2008.

Pertuduhan mengikut Seksyen 377B Kanun Keseksaan itu membawa hukuman penjara sehingga 20 tahun dan sebatan jika disabit kesalahan.
-----------------------------------------------------

Saiful: Saya tak basuh dubur kerana nak simpan bukti

KUALA LUMPUR, 13 Mei — Mohd Saiful Bukhari Azlan yang mengadu diliwat Datuk Seri Anwar Ibrahim berkata beliau tidak membasuh duburnya selepas kejadian liwat pada 26 Jun 2008 kerana mahu menyimpan bukti.

Saiful, saksi utama dalam perbicaraan kes liwat ketua pembangkang itu berkata selepas kejadian itu, beliau tidak mandi tetapi hanya membilas badannya.

Bagaimanapun, beliau berkata, pada pagi hari tersebut, sebelum kejadian, beliau mandi sepenuhnya.

Saiful berkata demikian semasa pemeriksaan balas oleh Karpal Singh yang mewakili Anwar dan juga mendakwa, beliau pernah diliwat oleh Anwar di dalam dan luar negara iaitu, Hong Kong, Singapura dan Bangkok.

Terdahulu, Mahkamah Tinggi mengetepikan permohonan Anwar bagi menangguhkan perbicaraan sementara menunggu keputusan rayuan beliau berhubung penolakan permohonannya bagi mendapatkan kenyataan saksi yang dibuat kepada polis.

Hakim Datuk Mohamad Zabidin Mohd Diah dalam penghakimannya berkata keputusan beliau mengenepikan permohonan bagi mendapatkan kenyataan saksi itu semalam bersifat prosedur dan ia tidak boleh dibuat rayuan.

Katanya selain itu pihak pembelaan gagal menunjukkan sebarang keadaan khas bagi membolehkan penangguhan diberikan.

Karpal juga memohon mahkamah supaya pemeriksaan balas seterusnya pada sebelah petang diadakan secara tertutup.

Keterangan Saiful pada hari keempat beliau diperiksa balas oleh Karpal itu menarik perhatian ramai termasuk Karpal Singh sambil berkata “Ooo.. mahu simpan bukti.”

Karpal: Pada 26 Jun 2008, anda tidak mandi langsung?

Saiful: Pada pagi 26 Jun itu, saya mandi sepenuhnya. Selepas kejadian saya tidak mandi tetapi hanya bilas sahaja.

Karpal: Anus, anda tidak cuci?

Saiful: Tidak. Mahu simpan bukti.

Kepada soalan Karpal mengapa beliau tidak membuat terus laporan polis pada hari kejadian kerana bukti itu masih baru, Mohd Saiful berkata beliau memang ada peluang berbuat demikian.

Saiful, bekas pembantu peribadi Anwar itu berkata beliau juga mempunyai peluang untuk membuat laporan polis pada keesokan harinya, pada 27 Jun, tetapi tidak juga berbuat demikian kerana ingin mendapatkan nasihat terlebih dahulu sebelum membuat laporan polis.

Karpal: Nasihat daripada siapa?

Saiful: Pak Cik saya Tuah (Tuah Mohamad Alip), Mumtaz (Datuk Mumtaz Jaafar), rakan saya Rahimi (Rahimi Osman), saudara Ezam (Mohamed Ezam Mohd Noor) dan guru agama.

Merujuk pada laporan di laman web Malaysiakini bertarikh 15 Ogos, 2008, Karpal meminta Mohd Saiful mengesahkan bahawa laporan yang dibuatnya kepada wartawan laman web itu sama ada wujud kesilapan di dalamnya.

Saiful diminta supaya membaca laporan dengan perlahan.

Selepas membaca beliau berkata beliau tidak dapat mengesahkan seratus peratus sama ada terdapat kesilapan di situ.

Bagaimanapun, Saiful ada mengakui terdapat kesilapan pada muka surat ketiga di laporan itu iaitu pada ayat “pertama kali diliwat”.

Kepada soalan Karpal, adakah beliau memmberitahu sedemikian kepada wartawan itu, beliau menjelaskan bahawa beliau tersilap mentafsir soalan wartawan berkenaan.

Karpal dengan nada yang keras mengingatkan Mohd Saiful supaya bercakap benar selepas beliau tidak dapat mengesahkan apa yang diberitahunya kepada wartawan laman web itu.

Ditanya adakah beliau memberitahu wartawan Malaysiakini bahawa beliau diliwat Anwar bagi kali pertama dan tidak pernah sebelum itu, Saiful berkata beliau silap mentafsirkan pertanyaan wartwan itu.

Kepada persoalan lain, Saiful menafikan cadangan Karpal bahawa beliau berbohong di mahkamah kerana semasa beliau berjumpa dengan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Abdul Razak yang pada masa itu Timbalan Perdana Menteri pada 24 Jun, 2008, di kediaman, Najib, beliau mengadu yang beliau diliwat.

Saiful dalam pemeriksaan balas pada hari Isnin lepas memberitahu mahkamah bahawa beliau berjumpa Najib kerana menceritakan masalahnya.

Saiful juga bersetuju dengan cadangan Karpal bahawa semasa berjumpa dengan Najib pada 24 Jun 2008, beliau ada memberitahu Najib yang beliau diliwat.

Mengenai pertemuannya dengan seorang pegawai polis pada 24 Jun 2008 SAC I Datuk Mohd Rodwan Yusof (yang kini menjawat Ketua Polis Melaka), Saiful berkata, beliau menceritakan masalahnya kepada Rodwan bahawa beliau diliwat oleh Anwar di dalam dan luar negara iaitu Hong Kong, Singapura dan Bangkok.

Beliau bagaimanapun bersetuju dengan cadangan Karpal bahawa pada Mac 2008, beliau merupakan penyokong kuat Umno dan Barisan Nasional.

“Ya, saya memang penyokong kuat Umno tetapi telah mengundi Sivarasa (R. Sivarasa, Subang) di kawasan saya dan Elizabeth Wong,” jawab Saiful sambil diikuti gelak ketawa hadirin dalam mahkamah.

Karpal: Sokong BN, tapi undi Pakatan, itu bermakna anda seorang pengkhianat bukan, setuju?

Saiful: Tidak setuju.

Sebelum Karpal meneruskan soalan Peguam Cara Negara II Datuk Mohamed Yusof Zainal Abiden membantah kerana apa relevannya soalan tersebut serta soalan Karpal kepada Saiful adakah beliau daripada keluarga yang porak peranda.

Mohamed Yusof berkata saksi merupakan seorang yang muda dan soalan-soalan Karpal Singh tidak ada kaitan dengan pertuduhan yang dihadapi oleh Anwar.

Karpal menjawab soalan ini relevan kerana bagi menunjukkan wujudnya konspirasi politik terhadap anak guamnya yang didakwa dalam tuduhan meliwat Saiful di Unit 11-5-1 Kondominium Desa Damansara, Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, di sini antara 3.01 petang dan 4.30 petang pada 26 Jun 2008.

Pertuduhan itu membawa hukuman penjara sehingga 20 tahun dan sebatan jika disabit kesalahan.

Saiful juga berkata pada 26 Jun 2008, beliau bertolak daripada pejabat Parti Keadilan Rakyat (PKR), di Petaling Jaya, pukul 1.30 tengah hari dan tiba ke kondominum, di tempat kejadian pukul 2.45 petang.

Menjawab soalan Karpal mengapa beliau mengambil masa selama sejam lebih, walaupun pejabat PKR ke kondomimium itu jaraknya tidak jauh, Saiful berkata semasa beliau keluar dari pejabat PKR, ada sebuah motosikal mengekorinya.

“Semasa saya keluar, saya perasan ada sebuah motosikal ikut saya, saya cuba hilangkan diri,” katanya.

Beliau berkata semasa tiba ke kondominum itu, pintu tertutup tetapi tidak berkunci.

Saiful juga bersetuju dengan cadangan Karpal bahawa semasa tiba di kondominum itu, Anwar berada di dalam bilik.

Selepas itu, Karpal memohon prosiding dijalankan secara tertutup.

Hakim Mohamad Zabidin membenarkan permohonan Karpal, bagaimanapun dengan nada bergurau beliau berkata kebiasaannya dalam kes jenayah, pihak pendakwaan yang membuat permohonan seperti ini, tetapi hari ini sebaliknya.

Mohamad Zabidin juga mengingatkan orang ramai yang berada dalam galeri awam supaya supaya tidak berada dalam mahkamah itu semasa prosiding bersambung secara tertutup pukul 2.15 petang. - Bernama

---------------------------------------------------------------

Mahkamah Tinggi Tolak Permohonan Anwar Untuk Tangguh Perbicaraan

KUALA LUMPUR: Mahkamah Tinggi hari ini mengenepikan permohonan Datuk Seri Anwar Ibrahim bagi menangguhkan perbicaraan kes liwat yang dihadapinya sementara menunggu keputusan rayuan beliau berhubung penolakkan permohonannya bagi mendapatkan kenyataan saksi yang dibuat kepada polis oleh Mohd Saiful Bukhari Azlan yang mendakwa diliwat oleh ketua pembangkang itu.

Hakim Datuk Mohamad Zabidin Mohd Diah dalam penghakimannya berkata keputusan beliau mengenepikan permohonan bagi mendapatkan kenyataan saksi itu semalam bersifat prosedur dan ia tidak boleh dibuat rayuan.

Katanya selain itu pihak pembelaan gagal menunjukkan sebarang keadaan khas bagi membolehkan penangguhan diberikan.Prosiding kemudiannya dihentikan sementara, dan ia akan bersambung dengan soal balas Mohd Saiful, 25, oleh ketua peguam Anwar, Karpal Singh.

PERBICARAAN ANWAR IBRAHIM - KES LIWAT 2 - 2010 - HARI 10

12.5.2010

Transkrip Perbicaraan Kes Liwat Anwar Ibrahim

kredit kepada malaysianstory.wordpress.com

Mahkamah Tinggi J3

Dihadapan Yang Arif Dato’ Mohamad Zabidin Mohd Diah
Pihak-pihak: seperti terdahulu (dengan kehadiran Raymond Leong (untuk Majlis Peguam)
[09:15 am]
MY: Ditetapkan untuk keputusan berkaitan permohonan pernyataan S.112 CPC
YA: I’ve received KS authorities. Ini keputusan saya.
KS minta pernyataan SP1 termasuk pernyataan s.112 CPC. Permohonan PB dibuat semasa SP1 sedang disoal balas. Permohonan dibuat berdasarkan perbezaan keterangan SP1 dan pertuduhan di Mahkamah. KS mempunyai gerak hati ataupun hunch. KS rujuk kpd P3, iaitu laporan polis SP1 menyatakan perbuatan berlaku tanpa kerelaan sedangkan pertuduhan s.377B adalah dengan kerelaan dan bukan s.377C, S. 377B tidak libatkan kerelaan. KS menyatakan ada sebab mengesyaki tidak ada kerelaan, maka PB patut dibekalkan dengan pernyataan SP1. KS rujuk kes Husdi sebagai authority.
MY telah membantah atas alasan s.155 tidak termasuk percanggahan keterangan dengan pertuduhan, kerana adalah menjadi budibicara PP untuk menentukan pertuduhan yang mempunyai hukuman yang lebih rendah, ini tidak boleh dijadikan asas untuk gerak hati / hunch. Tidak boleh dinafikan PP ada budibicara untuk pilih pertuduhan. Saya setuju walaupun pertuduhan s.377B dan ini sahaja tidak boleh menjadi gerak hati untuk statement SP1 dibekalkan pada PB di bwh s.145 atau s.155.
Rujuk Dato’ Mokhtar [read]
Setakat ini keterangan SP1 bahawa kejadian berlaku tanpa rela, maka yidak ada percanggahan setakat ini, hanya kerana PP memilih untuk menuduh s.377B tidak boleh menjadi asas. Kes Husdi sendiri tidak membenarkan pernyataan saksi diberi pada PB walaupun untuk s.155. Dengan ini permohonan ditolak.

KS: My instruction is to appeal.
YA: KS diarahkan untuk merayu terhadap keputusan.
KS: There is legal provision for us to take up this matter as this is a noble issue. What is important is s.15 Courts of Judicature Act 1964 [read]. S.3 Courts of Judicature Act 1964 [read]. Now the issue is whether YA decision is interlocutory?
Refer to Tag 4, page 7, PO in that case – what is a final order? Refer to the amendment of the words ‘decision’ of s.3 Courts of Judicature Act 1964.
The Federal Court ruling on that matter is what is final order even if made within the trial is appealable, it must be finally disposed the right of the parties. If YA decided not in our favour, coz we want the supply of PW1 statement, our position would be that the statement is for the purpose of impeachment.
S.377B and S.377C is not in term of enhancement of sentence. YA agreed with MY. But it is two distinct offences, one is consensual anal intercourse and the other is non-consensual. PW1 is the star W of the PP, the effect of impeachment that his entire testimony would fall. Unlike Singapore, the Court still can accept some and reject some.
YA: The gist of your submission that my decision is final?
KS: Yes, I’m saying that if PW1 testimony is impeached, once the credibility of W, his entire testimony must fall [read].
Refer to PP v Munusamy
If our application is successful then PW1 will be impeached and all his testimony will fall. It is final order, despite what is arising in this proceeding, on the Federal Court in DSAI case. AI have all the right to appeal.
MY will not object to that, the PP would not want to tender any evidence, if the PW1 testimony was impeached, his testimony would be stardust, nothing remain. What is there to proceed? Whether this Court still want to proceed if Notice Of Appeal has been filed? Will this Court allow a stay of proceeding as this matter determine by the Court of Appeal? The next date is one week before the Parliament seating. From now till the end of the month to determine this issue. We have more than 2 weeks. I pray for YA to consider a stay.

MY: I will not reply for the last part because it is irrelevant. With regard for the stay, If I may say something, this application by KS assumed will successful, which render SP1 evidence will be impeach, is a presumption. But the effect of YA ruling is, if KS said that it should happen, the proper procedure would be s.167 EA. Refer to our bundle at Tag 7 (provision EA).
Refer to Tag 10, s.167 EA is always be read with all the authorities which also discuss about s.422 CPC.
Read tag 10. Case Juraimi Hussain’s case, page 152 referred [Tag 10]
This evidence of PW1 is improperly admitted, only then…[] []
Refer to case Tag 4 and Tag 5 -
KS may want to say, there is one instance, where we agreed to a stay, when there was an application to disqualified YA, that is the only instance where the Court should stay.

KS: MY come prepared with an authorities.

MY: Yesterday KS asked an adjournment to prepare for a full submission. I don’t know what KS would say, so I anticipate. You cannot say that I already know.
Since I wouldn’t know obviously I have to anticipate it. I have to come prepared. Unfortunately KS come unprepared.

KS: MY come prepared.

MY: I said that I will supply [][], when KS come [][] must be anticipate. No guessing, thank God, I’m right.

KS: He said that he come prepared and I’m not. They come prepared and they conspired with YA.

MY: I just anticipate if the ruling is against me..

YA: In this court of mine, there is something called “a contempt proceeding”. Stand down.
[09:45 am]

[09:57 am]
Pihak-pihak yang sama.
MY: Kes untuk ruling
KS: As I said earlier MY come prepared for the stay. I need time, I’m not prepared. We’re not saying anything that amounting to contempt. All I want is time to reply. Just give me ½ an hour or 1 hr.

YA: Granted 1 hr.
[10:00 am]

[11:05 am]
Pihak-pihak seperti terdahulu
JB: Kes dipanggil semula

KS: The authority in regard for a stay [refer to a loose copy of a case]. We want to show to this Court there is a special circumstances and why the application for stay should be granted.
Refer to para.23,page 269, it is a civil case but applicable to criminal. [Read]
What Federal Court ordered [in that case] there must be a special circumstances that we must dispose in the affidavit and not from bar table, and MY will get the opportunity to reply the affidavit in support and affidavit in reply. I’m not playing with time here. The circumstances must be disposed in an affidavit. I’m not going to s.422 at this stage or even s.167. There could be a serious misdirection.

YA: What are you asking now?
KS: To file in an affidavit and Notice of Appeal.

YA: I take your word that there will be a Notice of Appeal.

KS: The Notice will be file in this afternoon, there must affidavit that includes special circumstances, only then we will submit on the law. That’s how it ought to be done. They’re relying on Kosma’s case.
I will prepare the affidavit this afternoon so that MY can reply, then YA can make a ruling tomorrow morning, if the ruling is against us, we’re ready with the cross. We’re not playing with time. I’m applying for a time to prepare the affidavit and Notice of Appeal.

MY: YA, I agreed with KS that the special circumstances must be dispose in an affidavit. But that is not the real issue; the issue is if whether an appeal operates a stay of proceeding?
Only KS can show by the affidavit if there is a special circumstances, but do we stay the proceeding until the Notice file in? I think until then, the trial should proceed. I remember during the lower court, for this case to be transferred, we prepared the affidavit during lunch and ready to proceed with the trial. The proceeding must go on as usual []

KS: We need time to file the Notice. What they’re concern if the [][], if MY insist, we’re prepared to go on with the trial. That is not the point, why rush thing? But we will be unable to prepare the application for stay, the affidavit, all these take time. We have made an oral application, I [][]
MY can be cited for contempt if go against the Federal Court decision, even YA. But not I.

YA: Stand down
[11:15 am]

[11:22 am]
JB: Kes dipanggil semula

YA: I agreed until and unless Notice and affidavit is file, the question of stay does not arise. Please continue with the trial.

KS: I have no problem to go on, call SP1

SP1 bersumpah semula (dalam BM)
Q: The truth is not enough, the truth but nothing but the truth?
A: Ya

Q: S.193 KK jika beri keterangan palsu, penjara 7 tahun, faham?
A: Ya

Q: Diwajibkan faham?
A: Faham.

Q: Jika memberi keterangan dalam mahkamah ini hari Isnin, 24 Jun 2008, telah berjumpa dengan TPM, Dato’ Seri Najib. Pukul berapa jumpa?
A: 8.30 malam

Q: Di kediamannya?
A: Ya

Q: Masa itu Dato Seri Najib ada seorang atau ada orang lagi?
A: Ada orang lagi, pengawal dan ada 2 orang lagi

Q: Datin Seri Rosmah tak ada?
A: Masa balik saya ada nampak dia, dia ada dirumah. Tetapi saya tidak jumpa dia.

Q: Dato’ Mumtaz?
A: Tiada

Q: Bagaimana kamu pergi ke rumah TPM?
A: Saya dibawa oleh Tn Hj Khairil Anas, pegawai khas TPM

Q: Bawa kamu ke kediamaan Dato Seri?
A: Ya

Q: Dari mana?
A: Saya pergi naik kereta ke perkarangan rumah Tn Hj Khairil Anas

Q: Perbincangan tersebut makan berapa masa?
A: Tidak lama dalam 20 minit

Q: Sebelum ini ada jumpa Dato’ Seri Najib?
A: Tidak, itu kali pertama

Q: Di mana-mana pun kali yang pertama?
A: Ya, 1st time

Q: Pernah pergi pejabat Dato’ Seri Najib?
A: Pernah, dalam bulan Disember 2007 atau Januari 2008

Q: Ada jumpa beliau?
A: Tidak

Q: Tujuan?
A: Untuk dapat surat sokongan

Q: Untuk biasiswa?
A: Bukan, untuk tujuan pinjaman pelajaran MARA untuk ikuti kursus Kadet Pilot di Kota Bharu.

Q: Pada masa itu apa kelayakan? Gagal University?
A: Tidak, saya keluar dari University kerana keputusan teruk

Q: Gagal?
A: Keluar

Q: Kenapa?
A: Kerana keputusan saya tidak bagus

Q: You want to be a pilot?
A: They only require SPM

Q: Ada di sana 20 minit?
A: Ya

Q: Cadang Dato Mumtaz ada di sana (kediaman DS Najib)?
A: Tidak setuju

Q: Ada kenal Rahimi?
A: Kenal, Rahimi Osman

Q: Kawan rapat?
A: Kawan rapat, kawan sekerja

Q: Cadang kamu dibawa ke kediaman Najib oleh Dato’ Mumtaz?
A: Tidak setuju

Q: Selepas jumpa TPM balik ke rumah?
A: Saya dihantar semula ke perkarangan Tn Hj Khairil Anas. Selepas beberapa jam Kemudian saya jumpa dengan Rodwan.

Q: Siapa suruh kamu pergi Hotel Melia?
Kamu di bawa ke sana?
A: Selepas dihantar pulang, saya terima panggilan telefon dari Tn Rodwan dan minta jumpa di Hotel Melia

Q: 20 minit dengan DS Najib?
A: 20 minit ke ½ jam

Q: Adakah DS Najib beri nasihat?
A: Pada mulanya saya cerita kejadian kepada beliau, beliau tidak percaya, beliau terkejut dan agak skeptikal dan tidak percaya.

Q: Ada DS Najib bagi cadang buat laporan polis?
A: Tidak
Q: Di Hotel Melia, adakah Rodwan ada?
A: Ya

KS: Untuk identification

SAC Rodwan dicamkan

Q: Pelikkan jumpa seorang pegawai polis di hotel, bukan di balai?
A: Tidak pelik kalau dengan AI semua meeting buat di Hotel.

Q: Biasa untuk pegawai polis jumpa di hotel bukan di balai?
A: Tidak pasti

YA: Untuk awak sendiri, tak pelik ke, untuk jumpa di hotel?
A: Itu pertama kali

KS: Untuk dapat nasihat / keterangan?
A: Saya bagitahu masalah saya

Q: Ada dapatkan nasihat?
A: Tidak

MY: SP1 want to answer
KS: This is very simple question

YA: Problemnya bila you tanya, sebelum dia jawab you tanya lagi. Sekarang I pun lost.

KS: Dalam bilik hotel ini? Bukan lobi?
A: Dalam bilik

Q: Adakah Rodwan ambil keterangan?
A: Secara bertulis tidak tetapi secara verbal saya ada bagitahu masalah saya.
Q: Keterangan diberikan tetapi tak direkod?
A: Secara lisan

Q: Ada nasihat untuk buat laporan?
A: Tidak pada ketika itu

Q: Ada arahan lain?
A: Untuk jumpa keesokan hari iaitu 25

Q; Di mana?
A: Di Hotel Concorde KL

Q: Bilik kamu 619?
A: Saya tidak pasti sebab saya tak jumpa dengan dia

Q: Jumpa dia apa arahan lanjut?
A: Saya tak pasti

Q: Dia beri arahan 24hb untuk jumpa?
A: Saya tak pasti

Q: Nothing better to do? Datang hotel?
A: Saya tak tanya tujuan jumpa di hotel

Q: Just like that?
A: Yes

Q: 25hb adakah Rodwan hubungi kamu?
A: Saya tak pasti sama ada telefon atau sms

Q: Did he contacted u?
A: Saya tak pasti sama ada telefon atau sms

Q: Awak tak tahu kenapa pergi Concorde, dia tak beri apa-apa untuk jumpa di Concorde?
A: Ya

Q: Pelik?
A: Tidak

Q: Selepas 25hb ada contact dia?
A: Tidak

Q: Chapter closed?
A: Yes

Q: Pelik bukan?
A: Tidak

Q: Just like that, langsung tidak contact, pelik bukan?
A: Tidak

Q: Tidak contact until today?
A: No

Q: Beberapa statement yang direkodkan, ada nyatakan nama Rodwan?
A: Ada

Q: Peranan Rodwan ada sebut dalam statement polis dari kamu?
A: Ulang soalan, tak faham. Saya ada sebut nama dia

Q: Ada kata jumpa di Melia dan ingin jumpa di Concorde?
A: Ada

Q: Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hasan, ada contact awak?
A: Bukan dia contact saya. Tidak. Saya contact dia
Q: There was a contact? It doesn’t matter who contacted who.
A: Ya

KS: Judicial notice that Ketua Polis Negara(KPN) exist

Q: Kenapa contact KPN?
A: Saya nak mengadu masalah saya sebab saya dianiaya oleh AI

Q: Banyak masalah?
A: Ya

Q: Contact KPN?
A: Contact saja, tidak jumpa

Q: Bila?
A: Melalui telefon 25hb pagi

Q: Contact KPN untuk cerita masalah?
A: Saya ceritakan saya kena liwat beberapa kali dalam dan luar negara

Q: Ada berbual dengan dia?
A: Ada

Q: Melalui telefon?
A: Ya

Q: Ada 1 minit?
A: Lebih kurang, dia letak telefon dan kata jangan telefon lagi

Q: Itu saja yang contact dengan dia?
A: Ya, satu saja kerana beliau marah supaya jangan telefon sebab ingat prank call

Q: 1 minit he listen?
A: Yes

Q: Marah, jangan hubungi di masa hadapan?
A: Ya

Q: Siapa beri no contact dia?
A: Saya terdengar perbualan masa di rumah TPM, perbualan mengenai no telefon Tan Sri Musa, I overheard the number then I just keyed in

Q: TPM contact KPN?
A: Bukan, he (TPM) just said the number, I don’t remember …

Q: Perbualan antara DS Najib dan KPN?
A: Tiada ada contact

Q: Then , bagaimana dapat no KPN?
A: Saya tak pasti, tak ingat siapa, mungkin pembantu

Q: Perbualan antara kamu dan DS Najib?
A: Ada lain, 3 of us

Q: Dengar dari perbualan siapa?
A: Tidak ingat

Q: Tak boleh ingat?
A: Tidak

Q: You straight away keyed in his number?
A: Saya tak tahu, mungkin jika ada emergency and just keyed in KPN number

Q: Jauh tempat duduk dari kamu dan DS Najib dengan Khairil Anas?
A: Quite far

Q: Sitting far away and using the cellphone?
YA: Who?
KS: Anas?
A: Tidak, dia ada letak seseorang antara anas atau orang lain yang datang

Q: Ada orang yang datang? Rosmah?
A: Bukan, saya tak pasti

Q: Anas asked the number?
A: I’m not sure

Q: TPM asked the number?
A: I’m not sure

Q: Who was the person that … come in?
A: I’m tak sure

Q: Somebody said KPN’s number and you overheard?
A: Yes

Q: Pelik? TPM asked number of KPN when you are talking with him?
A: I overheard the number at the end of the conversation

Q: What is KPN’s number?
A: I don’t remember

Q: Ada tahu siapa Ezam?
A: Tahu

Q: Nama penuh?
A: Ezam Mohd Nor

Q: Good friend with Ezam?
A: Kenal begitu saja, bukan kawan, sebab dia public figure.

Q: Antara 26-28 Jun ada jumpa Ezam?
A: Yes, I met him, Rahimi bawa saya jumpa dia

Q: 26 Jun?
A: 27 ke 28 dalam 1-2 pagi, in the mid

Q: Jumpa di mana?
A: Rawang, Bandar Tasik Puteri

Q: Di Rawang?
A: Rawang

Q: Dia sorg?
A: Saya dengan Rahimi dan dengan Tuah, my uncle

KS: Panggil Tuah

YA: Ini yang dimaksudkan deangn Tuah?

Tuah bin Mohd Alip dicamkan

Q: Pakcik?
A: Ya

Q: Jumpa di Rawang, antara Ezam, Rahimi dan Tuah?
A: Ya

Q: 4 orang?
A: Ya

Q: Perbincangan dengan Ezam?
A: Saya bagitahu tentang telah dianiaya

Q: Ezam jadi orang yang pertama kamu buat aduan?
A: 1st person was Tuah

Q: Bila?
A: 26

Q: Ezam pada 27 atau 28?
A: Ya

Q: Ya, 2 orang sebelum buat laporan?
A: Bukan, ada lagi. Rahimi ada bawa jumpa Dato’ Mumtaz pada 27hb di kediamannya.

KS: I want Dato’ Mumtaz and Ezam to be identified. That is why we want to have the list.
YA: I’m sorry KS, my hand are tight. I cannot go beyond the decision of Federal Court.

KS: Of course, it will be contempt. Can we adjourn after lunch?
YA: Mumtaz?
MY: Tiada saksi-saksi sebab tidak diberitahu. …

YA: We can proceed?
KS: The sequence …, I can carry on, no problem.

MY: We will try to have the witnesses this afternoon.
KS: Make an attempt to get Mumtaz and Ezam. We want to adjourn.
YA: We suppose to stop at 1, 2.15?
KS: We need to file the application and affidavit. 2.30 pm

Court adjourned to 2.30 pm.
[12:07 pm]
[03:30 pm]
KS hadir ke mahkamah.
Pihak-pihak: seperti terdahulu
[03:33 pm]
MY, NH, KS, SN, PC, CV Praba dan RK diarahkan ke kamar Hakim

[03:40 pm]
Pihak-pihak keluar dari kamar Hakim

[03:43 pm]
JB: Kes dipanggil semula

MY: Panggil SP1
YA: Kamu masih lagi di bawah sumpah?
A: Ya YA

KS: Pagi ini nama Mumtaz Jaafar ada disebut? Boleh cam?
A: Ya, boleh cam

KS: Panggil Dato’ Mumtaz

Dato’ Mumtaz Begum bt Abdul Jaafar dicamkan

KS: Nama lain adalah Khairil Anas. Boleh cam?
A: Ya

Khairil Anas bin Yusof dicamkan

KS: Diperingkat ini…
YA: Itu saja ke untuk dicamkan?
MY: Ya

KS: At this stage I apply for an adjournment till tomorrow morning for a stay, pending appeal, and for the Notice of Appeal together with Notice of Motion and waiting for extract copy to be served to PP.

MY: I made my stand earlier; I leave it to the court to decide.

YA: Case postponed till tomorrow morning. If parties not ready to submit by tomorrow, we will see what happen to this case later. I really hope that we can hear that submission tomorrow.

Court adjourned to 9 am tomorrow.
[03:48 pm]

---------------------------------------------------------------------
Transkrip ringkas

8:28 am - Wartawan dibenar masuk galeri tapi diasingkan dari org awam.

8:49 am - Barisan pendakwaraya sudah mengambil tempat, cuma peguambela lewat. Hanya yang sudah sampai Dato Param.

8:51 am - Kehadhiran Azmin Ali, Husam Musa dan Rosli Ibrahim. Pajan Singh mengambil tempat di barisan hadapan sekali dan dijaga oleh penyokong Anwar.

9:03 am - Anwar tiba bersama isteri dan Nurul Nuha. Kelihatan agak kurang tidur dan tidak ceria.

9:11 am - Dato Yusof sedang sibuk bersembang dengan Karpal, dan Sangkara Nair. Nampak agak serius perbualan. Manakala Anwar masih berbincang lagi dengan Azmin, Rosli dan Pak Din.

9:15 am - Bicara bermula

9:22 am - Dato Yusof mulakan hujah menyatakan hari ini hakim akan membuat keputusan untuk mendapatkan kenyataan 112. Hakim baca keputusan menolak permohonan ditolak keran a tiada percanggahan berlaku antara laporan polis Saiful dan kenyataan di mahkamah "tanpa rela". Hanya pertuduhan 377B saja berbeza.

9:30 am - Karpal Singh terus berhujah bahawa perlu mendapatkan kenyataan beramaran Saiful dan tegaskan banyak percanggahan fakta berlaku. Tujuan adalah memastikan keadilan sepatutnya dapat diberikan.

Alasan hakim adalah pendakwaan adalah budibicara Peguam Negara dan keterangan bercanggah SP1 tidak boleh dijadikan asas gerak hati untuk dapatkan keterangan 112 saksi.

9:36 am - Dato Yusof bangun segara menyatakan perbezaan tidak wujud dalam kes ini dan pertuduhan tersebut ditujukan kepada Anwar dan tidak terhadap Saiful. Makala isu tanpa rela adalah datang dari Saiful sebagai saksi. Turut disebut adalah beberapa kes untuk menyokong hujah.

Karpal mahu membuat permohonan untuk buat rayuan dan stay of order sehingga Mahkamah Rayuan buat keputusan. DPP berhujah tak perlu stay of order kerana ianya tidak melibatkan kredibiliti hakim dan DPP. Peringkat ini tidak perlu buat rayuan dan keterangan. Saksi sahaja cukup.

Karpal membalas menuduh DPP telah tahu keputusan awal sebab itu dia dah sediakan hujah. Hakim tangguh kes sebab kenyataan Karpal dianggap contempt of prosiding.

9:46 am - Hakim tangguh kes sementara bagi menjawab kembali hujah Karpal Singh yang tak berpuas hati dengan penolakan hakim.

9:55 am - Anwar baca buku "The Witness: Law of Justice" sambil tunjuk kepada Husam Musa.

9:57 am - Bicara bersambung semula.

10:00 am - Hakim beri peluang Karpal Singh 1 jam untuk failkan rayuan permohonan dokumen. Mahkamah berhenti rehat 1 jam.

Mula2 Karpal nak 30 minit tapi hakim kasi 1 jam. Hakim dan orang ramai ketawa dengan telatah Karpal Singh.


11:10 am - Dato Yusof nyatakan adalah tidak wajar untuk menangguhkan kes dan harus dteruskan kes. Permohonan boleh dibuat dan tak perlu menangguhkan kes. Karpal membantah. Persiapan dan perbincangan perlu diadakan bagi memastikan permohonan tersebut mantap dari semua segi. Seperti sebelum ini jika permohonan dibuat, maka kes mesti dtangguh.

11:18 am - Hakim tangguh sementara dan akan beri keputusan samada kes terus djalankan atau tangguh

11:21 am - Kes diteruskan. Karpal tak puas hati. Saiful dipanggil ke kandang saksi untuk sambung soal balas.

11:30 am - Karpal bertanya Saiful mengenai pertemuan pertama dengan PM pada Jun 24hb 2008. Bagaimana cara dia datang dan pertemuan pertama.

11:39 am - Karpal masih terus tanya mengenai pertemuan dgn Dato Rodwan di Hotel Milia. Karpal cuba desak Saiful dengan soalan bertalu-talu. Hakim tegur Karpal kerana bertanya banyak sedangkan jawapan tak sempat dijwab. Karpal berang dengan jawapan, "Don't waste my time."

11:52 am - Saiful menyatakan ada hubungi IGP sekali dan dapat nombor IGP semasa di rumah Najib. Yang bagi nombor adalah seseorang tidak dikenali. Karpal kaitkan Rosmah tapi dinafikan oleh Saiful.

12:03 am - Karpal memohon senarai saksi kerana terlalu ramai atau meminta semua saksi datang selepas waktu rehat ini.

Mahkamah sambung 2:30.

2:23 pm - Orang ramai sudah memenuhi galeri awam. PP sudah sampai.

2:55 pm - Kes tak mula lagiu, Karpal dan Sangkara Nair belum lagi.

3:22 pm - Anwar, Wan Azizah, Karpal dan Sankara Nair sampai. Mereka dikatakan fail permnohonan rayuan berkaitan permohonan kenyatan bermaran Saiful.

3:33 pm - Wakil kedua2 pihak berjumpa hakim dalam kamar hakim bagi bincang sesuatu.

3:42 pm - Bicara mula dengan Saiful dipanggil. Dato Mumtaz Jaafar dan Khalril Annas dipanggil untuk pengecaman memandangkan nama tersebut dinyatakan oleh Saiful tadi.

3:46 pm - Karpal mohon kes ditangguhkan esok jam 9:30. Hakim mahu permohonan didengar esok.
-----------------------------------------------------------


Mahkamah tolak permohonan Karpal

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hari ini menolak permohonan peguam Karpal Singh bagi mendapatkan kenyataan beramaran daripada pengadu Mohd Saiful Bukhari Azlan yang diberikannya kepada polis.

Hakim Datuk Mohamad Zabidin Mohd Diah, berkata tidak ada
percanggahan dalam keterangan Saiful kepada polis dan keterangannya di mahkamah, dan terpulang kepada peguam negara untuk menetapkan pertuduhan terhadap seseorang itu.

"Walaupun terdapat percanggahan dalam laporan polis dan pengakuan saksi. Namun kenyataan saksi tidak konflik dengan kejadian. Berdasarkan hujah itu, permohonan Karpal ditolak,” katanya.

Semalam, peguam utama tertuduh, Datuk Seri Anwar Ibrahim - Karpal memberitahu mahkamah bahawa pihak pembelaan memerlukan keterangan itu kerana terdapat percanggahan antara keterangannya kepada polis dan pertuduhan liwat yang dikenakan terhadap Anwar.

Karpal berkata Saiful, dalam keterangannya kepada polis dan
keterangannya di mahkamah, menyatakan dakwaan liwat itu dilakukan tanpa kerelaannya manakala pertuduhan yang dikenakan terhadap Anwar mengikut Seksyen 377B Kanun Keseksaan adalah persetubuhan yang dipersetujui.

Hakim kemudiannya mengarahkan perbicaran disambung.

Karpal tidak berpuas hati dan kemudiannya memohon supaya prosiding ditangguhkan supaya rayuannya itu boleh dikemukakan kepada mahkamah yang lebih tinggi.

“Kita mempunyai masa dari sekarang hingga akhir bulan untuk memujuk Mahkamah Rayuan memberikan tarikh awal.,” katanya.

Bagaiamanapun, Peguam Cara Negara II, Datuk Mohd Yusof Zainal Abiden dan berkata perbicaraan perlu diteruskan dan rayuan boleh dikemukakan selepas mahkamah selesai bersidang.

Pertikaman lidah berlaku dan Karpal mendakwa Mohd Yusof sudah mengetahui keputusan hakim yang menolak permohonan Karpal bagi mendapatkan kenyataan beramaran daripada pengadu Mohd Saiful Bukhari Azlan yang diberikannya kepada polis.

Ini kerana beliau datang dengan persediaan berkenaan.

Selepas rehat seketika, hakim memutuskan tidak ada tindakan menghina mahkamah akan dikenakan ke atas Karpal berhubung kenyataannya itu.

Perbicaraan bersambung dengan giliran Saiful disoal-balas.

Saiful, 25, mendakwa Anwar, 63, meliwatnya di Unit 11-5-1 Kondominium Desa Damansara, Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, di sini antara 3.01 petang dan 4.30 petang pada 26 Jun 2008.

Pertuduhan itu membawa hukuman penjara sehingga 20 tahun dan sebatan jika disabit kesalahan.

--------------------------------------------------------

Mohd Saiful Bertemu Mohamad Ezam Pada 27 Jun 2008 Sebelum Laporan Polis

KUALA LUMPUR: Mohd Saiful Bukhari Azlan, yang mengadu diliwat Datuk Seri Anwar Ibrahim hari ini memberitahu Mahkamah Tinggi di sini bahawa beliau ada berjumpa dengan bekas Setiausaha Politik Anwar, Mohamad Ezam Mohd Noor pada 27 Jun 2008 untuk mengadu tentang penganiayaan yang berlaku kepadanya.

Mohd Saiful, 25, saksi utama pihak pendakwaan dalam perbicaraan kes liwatketua pembangkang itu berkata, beliau dibawa oleh rakannya bernama Rahimi danjuga pakciknya bernama Tuah Mohamad untuk berjumpa Mohamad Ezam di rumahnya diBandar Tasik Puteri, Rawang.

Ketika pemeriksaan balas oleh peguam Karpal Singh yang mewakili Anwar, sama ada beliau mengenali Mohamad Ezam sebelum itu, Mohd Saiful berkata, beliau hanya kenal Mohamad Ezam begitu sahaja sebagai kawan.

Bekas pembantu kepada Anwar itu berkata, pertemuan dengan Mohamad Ezam pada lewat malam 27 Jun itu hanya berakhir keesokan paginya.

Saiful dalam soal balasnya oleh Karpal Singh pada hari ketiga sebelum itu memberitahu mahkamah bahawa beliau pernah ke pejabat Datuk Seri Najib Tun Razak, ketika beliau Timbalan Perdana Menteri pada Januari 2008 untuk mendapatkan surat sokongan untuk pinjaman pelajaran bagi mengikuti kursus sebagai kadet juruterbang di Kota Bharu.

"Ketika itu saya tidak jumpa TPM dan hanya berjumpa dengan pegawai khas beliau," jelas Mohd Saiful yang merupakan bekas pembantu kepada Anwar.

Kepada soalan lain oleh Karpal adakah Ketua Polis Negara Tan Sri Musa Hassan ada menghubungi beliau, Mohd Saiful menjawab beliau yang menghubungi Musa.

Karpal: Kenapa telefon dia?

Mohd Saiful: Nak mengadu masalah saya.

Karpal: Banyak masalah bukan? Mohd Saiful: Memang saya banyak masalah.

Karpal: Ada jumpa dia?

Mohd Saiful: Contact (hubungi) sahaja. Karpal: Bila? Mohd Saiful: Pada 25 Jun 2008, sebelah pagi.

Karpal: Kamu contact dia untuk ceritakan masalah kamu bukan?

Mohd Saiful: Ya, tapi saya hanya bercakap selama seminit dan dimarahi oleh KPN kerana mungkin dia ingat panggilan main-main dan beliau meletakkan telefon. Beliau juga mengingatkan saya untuk tidak menelefonnya lagi.

Mohd Saiful, 25, mendakwa Anwar, 63, meliwatnya di Unit 11-5-1 Kondominium Desa Damansara, Jalan Setiakasih, Bukit Damansara, di sini antara 3.01 petang dan 4.30 petang pada 26 Jun 2008.

Pertuduhan itu membawa hukuman penjara sehingga 20 tahun dan sebatan jika disabit kesalahan. - BERNAMA

-------------------------------------------------------

Saiful: Najib terkejut dengan pendedahan saya

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hari ini mendengar keterangan saksi utama yang juga pengadu kes berkenaan, Mohd Saiful Bukhari Azlan berhubung pertemuannya dengan timbalan perdana menteri ketika itu, Datuk Seri Najib Razak pada 24 Jun, 2008.

Pertemuan itu diadakan dua hari sebelum Saiful mendakwa yang dia diliwat oleh ketua pembangkang, Datuk Seri Anwar Ibrahim.

Dalam keterangannya selama sejam pada perbicaraan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, hari ini, Saiful juga memberi butiran berhubung pertemuannya dengan ACP Rodhwan Mohd Yusof (sekarang SAC 1) dan kemudiannya dia membuat panggilan telefon kepada Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hassan sehari sebelum kejadian berkenaan.

Saiful juga menceritakan pertemuannya dengan bekas Ketua Pemuda PKR, Ezam Mohd Noor (sekarang ini Senator) di Rawang, sehari selepas kejadian berlaku ( 27 Jun) bagi mengadu kepadanya berhubung “penganiyaan” oleh Anwar.

Saiful, 25, saksi utama pihak pendakwaan dalam perbicaraan kes liwat ketua pembangkang itu berkata beliau dibawa oleh rakannya bernama Rahimi dan juga pakciknya bernama Tuah Mohamad untuk berjumpa Ezam di rumahnya di Bandar Tasik Puteri, Rawang.

Ketika pemeriksaan balas oleh peguam Karpal Singh yang mewakili Anwar, sama ada beliau mengenali Mohamad Ezam sebelum itu, Mohd Saiful berkata beliau hanya kenal Mohamad Ezam begitu sahaja sebagai kawan.

Bekas pembantu kepada Anwar itu berkata pertemuan dengan Ezam pada lewat malam 27 Jun itu hanya berakhir keesokan paginya.

Kedua-dua Rodhwan dan Musa pula, adalah 'watak utama' semasa perbicaraan Anwar pada 1998 yang menyaksikan ketua umum PKR itu dipenjarakan. Anwar kemudiannya dibebaskan oleh Mahkamah Rayuan.

Kepada soalan lain oleh Karpal adakah Musa ada menghubungi beliau, Saiful menjawab beliau yang menghubungi Musa.

Karpal: Kenapa telefon dia?

Saiful: Nak mengadu masalah saya.

Karpal: Banyak masalah bukan?

Saiful: Memang saya banyak masalah.

Karpal: Ada jumpa dia?

Saiful: Contact (hubungi) sahaja.

Karpal: Bila?

Saiful: Pada 25 Jun 2008, sebelah pagi.

Karpal: Kamu contact dia untuk ceritakan masalah kamu bukan?

Saiful: Ya, tapi saya hanya bercakap selama seminit dan dimarahi oleh KPN kerana mungkin dia ingat panggilan main-main dan beliau meletakkan telefon. Beliau juga mengingatkan saya untuk tidak menelefonnya lagi.

Disoal-siasat lagi oleh peguambela utama, Karpal Singh setelah permohonannya agar prosiding ditangguhkan ditolak, Saiful berkata dia dibawa ke kediaman persendirian Najib di Taman Duta, Kuala Lumpur oleh pembantu khas timbalan perdana menteri itu, Khairil Anas.

“Saya pergi ke rumah Khairil Anas bagi mengadu perkara itu. Dia kemudiannya memutuskan untuk membwa saya berjumpa dengan Najib di rumahnya di Taman Duta,” kata Saiful.

Saiful juga pernah mendakwa selain diliwat pada 26 Jun 2008, dia juga beberapa kali telah diliwat pada tarikh lain oleh Anwar.

Menurut Saiful, mereka tiba di rumah Najib selepas solat Maghrib, lebih kurang jam 8 malam dan dia menghabiskan kira-kira 20-30 minit menceritakan masalahnya itu kepada timbalan presiden Umno itu.

“Najib (kiri) terperanjat dengan pendedahan tentang apa yang berlaku (insiden Saiful diliwat Anwar),” katanya sambil menambah perbincangan malam itu membabitkan dirinya, Khairil dan Najib.

Ditanya Karpal sama ada Najib menawarkan sebarang nasihat, Saiful menjawab - tidak.

Saiful juga memberitahu mahkamah sebelum pulang dia ada terjumpa isteri Najib, Datin Seri Rosmah Mansor tetapi tidak berjumpa secara peribadi.
---------------------------------------------------------------------

Saiful akui hubungi IGP, temui Ezam
KUALA LUMPUR, 12 Mei — Mohd Saiful Bukhari Azlan hari ini mendedahkan dia sebenarnya ada mendampingi Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hassan dan bekas pemimpin PKR Senator Ezam Mohd. Noor sebelum membuat laporan polis akhir Jun 2008.

Saiful membuat laporan dia diliwat Ketua Umum Pakatan Rakyat Datuk Seri Anwar Ibrahim 28 Jun 2008.

Bekas pembantu khas Anwar itu yang mendakwa diliwat oleh beberapa kali hari ini memberitahu mahkamah, dia ada bercakap dengan Musa pada 25 Jun 2008, pada hari dia bertemu dengan Datuk Seri Najib Razak di rumahnya dan juga seorang pegawai polis Rodhwan Yusof di Hotel Mulia.

Saiful berkata dia ada bercakap dengan Ketua Polis Negara kurang daripada seminit dengan menegaskan ia satu-satunya hubungan kedua-dua mereka.

“Ketua Polis Negara minta saya tidak menghubunginya, beliau marah (dalam telefon) kerana beliau menganggap saya membuat panggilan palsu,” kata Saiful.

Apabila peguam kanan pasukan Anwar bertanya dia menghubungi Ketua Polis Negara, Saiful berkata, “saya mahu memberitahu Ketua Polis Negara masalah saya.”

Saiful kelihatan lain berbanding kelmarin di mana dia muncul yakin apabila ditanya bagaimana dia memperoleh nombor telefon.

Saiful berkata, ketika dia berada di rumah Najib dia terdengar perbualan antara Najib, ketika itu timbalan perdana menteri dengan seorang lelaki yang tidak dikenali.

Lelaki itu, menurut Saiful, memberikan nombor Ketua Polis Negara kepada Najib.

“Saya terdengar nombor itu, saya mencatitkannya,” katanya.

Ketika disoal balas hari ini, Saiful juga mengakui bahawa dia ada bertemu dengan Ezam, yang dua minggu lalu mengangkat sumpah sebagai anggota Dewan Negara selepas menyertai Umno pertengahan 2008.

Menurut Saiful, dia mengadakan pertemuan dengan Ezam lewat malam 27 Jun sehingga awal pagi 28 Jun 2008 di Bandar Tasik Puteri, Rawang.

Pertemuan ini berlangsung beberapa jam sebelum Saiful menjalani pemeriksaan perubatan dan kemudian membuat laporan polis.